Разъяснение по результатам экзит-пола группы «Рейтинг»

15 декабря 2013 года Социологическая группа «Рейтинг» в день повторных выборов в Верховную Раду Украины провела экзит-пол (опрос на выходе из избирательных участков) на 4-х округах: 132, 194, 197 и 223. Опрос проходил на выходе из 125 избирательных участков и длился с 8.00 до 17.00 (в селах) и до 18.30 (в городах). Общее количество опрошенных составило более 7300 респондентов. Избирательные участки отбирались случайным образом с соблюдением принципа равномерности. Респонденты на участках отбирались в соответствии с шагом. Опрос проходил анонимно, респонденты самостоятельно заполняли анкеты (бюллетени) и опускали их в специально изготовленные ящики. Несколько важных наблюдений:

15 декабря 2013 зафиксировано рекордное количество отказов респондентов участвовать в экзит-поле по сравнению с предыдущими выборами в округах. При этом методика проведения экзит-полов была неизменна.
На 132, 194 и 223 округах количество отказов было в несколько раз выше, чем на 197 округе.
По наблюдениям интервьюеров, чаще отказывались участвовать в экзит-поле люди старшего возраста и группы людей, которые вместе заходили и выходили из избирательных участков. Характерно, что в первой половине дня отказов было больше, чем во второй, при этом значительная часть людей отказывались от опроса без каких-либо объяснений.

Таким образом, экзит-пол мог не учесть результаты голосования части респондентов (в первую очередь тех избирателей, которые по тем или иным причинам не желали повторно фиксировать результаты своего волеизъявления) и это может быть основной причиной, почему результаты экзит-полов не совпали с результатами подсчета ЦИК более чем на статистическую погрешность (2,5-3%).

Экзит-пол не охватывает специальные участки (колонии, следственные изоляторы, медицинские учреждения). В то же время, на таких участках округов 132, 194 и 223 округов зафиксирована значительно выше явка и результаты существенно отличаются от полученных по всему округу. Кроме того, экзит-полы не могут учитывать результаты голосования «на дому» (эта информация пока не доступна для социологов).

Например, на 132 округе кандидат Н. Круглов получил на спец участках на 0,8 тыс. голосов (более 1% избирателей) больше, чем А. Корнацкий, при этом общий разрыв между кандидатами по официальным подсчетам составил 1,7 тыс. голосов.

На 194 округе кандидат М. Поплавский получил на спец участках на 2,8 тыс. голосов (почти 4% избирателей) больше, чем М. Булатецкий.

 На 223 округе кандидат В. Пилипишин получил на спец участках на 1,6 тыс. голосов (более 2% избирателей) больше, чем Ю. Левченко, при этом общий разрыв между кандидатами составил 3,3 тыс. голосов.

• Досадно констатировать, но на отдельных участках интервьюерам откровенно мешали выполнять свои обязанности посторонние лица. Так, например, на одном из участков Первомайска (округ 132) неустановленные лица пытались изъять анкеты, а также сорвали подсчет результатов. На одном из участков Киева (округ 223) экзит-пол был на долгое время прерван из-за провокации и ложный вызов милиции. На нескольких участках Киева (округ 223) работе интервьюеров мешали представители кандидатов, в частности Ю. Левченко, которые пытались получить доступ к результатам, на других - неустановленные лица «спортивного» типа. Результаты экзит-полов в течение дня изменялись в одинаковых тенденциях: избиратели поддерживали оппозиционных кандидатов активнее во второй половине дня, что является в  т.ч. следствием демографических особенностей выбора, которые будут проанализированы и опубликованы после введения всех оригиналов анкет (сейчас приводятся предварительные данные сбора итоговых результатов).
• Если подтвердится гипотеза о том, что пожилые люди поддерживали «независимых» кандидатов больше, и именно пожилые люди чаще отказывались от опроса, то можем предполагать, что рекордное количество отказов является основной причиной отклонения результатов экзит-полов от результатов ЦИК. А вот настоящие мотивы отказов - это уже другая тема для дискуссии и не только для социологов ...